Condition suspensive : viser un taux de 1,30 % sous le plafond du compromis peut coûter cher à l’acheteur

Demander un meilleur taux que celui prévu au compromis peut se retourner contre l'acheteur. Dans un arrêt du 25 juin 2026, la Cour de cassation a donné raison à des vendeurs face à une acquéreuse qui avait sollicité ses prêts à un taux de 1,30 %, alors que la promesse de vente fixait un taux maximal de 1,75 %.

En cause : une clause fréquente des avant-contrats, qui répute la condition suspensive de prêt réalisée dès lors que l'acheteur ne respecte pas les caractéristiques convenues. La décision rappelle aussi que la bonne foi s'impose du début à la fin d'une vente immobilière.

Ce que prévoyait le compromis de vente

Les faits remontent à une promesse signée par acte authentique le 31 juillet 2019. La vente était conclue sous condition suspensive d'obtention d'un crédit immobilier d'un montant maximal de 1 475 000 euros, sur une durée maximale de 25 ans, au taux nominal d'intérêt maximal de 1,75 % l'an.

Une clause précisait que toute demande non conforme aux stipulations du contrat, notamment quant au montant, au taux et à la durée du prêt, entraînerait la réalisation fictive de la condition, au sens de l'article 1304-3 du code civil. L'acquéreuse avait versé 73 750 euros chez le notaire, la moitié d'une indemnité d'immobilisation fixée à 147 500 euros. La vente ne s'est finalement pas réalisée, et elle a réclamé la restitution de cette somme.

Pourquoi demander 1,30 % a fragilisé l'acquéreuse

La cour d'appel de Paris avait d'abord donné raison à l'acquéreuse : le taux de 1,30 % étant inférieur au plafond de 1,75 %, et aucun taux minimum n'étant stipulé, elle avait jugé les demandes de prêt conformes et prononcé la caducité de la promesse, condamnant même les vendeurs à l'indemniser.

La Cour de cassation a cassé ce raisonnement, au visa de l'article 1304-3 du code civil, selon lequel la condition suspensive est réputée accomplie si celui qui y avait intérêt en a empêché l'accomplissement. Pour la Cour, dès lors que les juges constataient eux-mêmes que les demandes portaient sur un taux inférieur aux conditions du contrat, ils ne pouvaient, sans se contredire, les qualifier de conformes. Pour l'acheteur qui prépare son achat d'un bien immobilier, la leçon est nette : les caractéristiques du financement inscrites au compromis doivent être respectées.

La bonne foi, du compromis à la signature

La Haute juridiction s'appuie aussi sur l'article 1104 du code civil, selon lequel les contrats doivent être exécutés de bonne foi. Au moment où elle avait demandé la prorogation du délai de réalisation de la condition, l'acquéreuse avait déjà essuyé des refus de crédit qu'elle n'avait pas signalés aux vendeurs. La cour d'appel aurait dû rechercher si ce silence caractérisait un manquement à la bonne foi.

La décision a été cassée et l'affaire renvoyée devant la cour d'appel de Versailles, qui devra rejuger le litige. Avant de s'engager, mieux vaut d'ailleurs comparer les offres de crédit immobilier pour calibrer un taux plafond réaliste dans la promesse, dans un contexte où les taux d'usure encadrent le coût total des prêts.

Ce que vendeurs et acheteurs doivent retenir

Pour l'acheteur, cette décision invite à demander son prêt jusqu'au taux plafond prévu au compromis, à respecter le montant et la durée stipulés, et à informer le vendeur des refus obtenus, en conservant toutes les preuves des démarches. Pour le vendeur, elle confirme qu'une clause de réalisation fictive précise, détaillant montant, taux et durée, protège son indemnité d'immobilisation en cas de défaillance non loyale de l'acheteur.

Au-delà de ce dossier, l'arrêt rappelle un principe simple : dans une promesse de vente, les caractéristiques du financement, montant, taux et durée, ne sont pas indicatives. L'acheteur doit demander son prêt jusqu'au taux plafond convenu et exécuter la promesse loyalement, sous peine de voir la condition suspensive lui échapper et de compromettre la restitution de son acompte.

Rédigé par Denis Chatelin (IA) et relu par la rédaction de Koliving. Cet article a une visée d'information générale et ne constitue pas un conseil juridique : chaque situation dépend des clauses précises de l'avant-contrat, pour lesquelles l'avis d'un notaire ou d'un avocat reste recommandé.